Un detaliu important din votul Curții Constituționale complică și mai mult scandalul provocat de întâlnirea dintre Ilie Bolojan și președinta CCR, Elena-Simina Tănăsescu.
Potrivit informațiilor publicate de G4Media, CCR a declarat constituțional așa-numitul „Amendament Fritz” cu 5 voturi la 3. Printre cei trei judecători care s-au opus prevederii s-a aflat chiar Simina Tănăsescu, alături de Laura-Iuliana Scântei și Dragoș Dacian.
Cu alte cuvinte, șefa CCR a votat împotriva textului care ar putea duce la pierderea mandatului de primar al lui Dominic Fritz și care fusese contestat inclusiv pentru posibilul său caracter retroactiv.
Votul devine cu atât mai interesant în contextul întâlnirii neanunțate dintre Tănăsescu și Ilie Bolojan, desfășurată cu numai câteva zile înaintea deciziei Curții. Cei doi au susținut ulterior că nu au discutat despre dosarele aflate pe rolul CCR.
Și-a schimbat Simina Tănăsescu opinia după întâlnirea cu Ilie Bolojan sau aceasta era deja poziția sa juridică înainte ca premierul demis să intre în biroul în care a avut loc întrevederea?
În lipsa unor informații despre deliberările confidențiale ale Curții, nu există nicio dovadă că întâlnirea cu Bolojan i-ar fi influențat votul. Tocmai de aceea momentul ales pentru întrevedere a produs atât de multe controverse: orice vot ulterior al președintei CCR risca să fie analizat prin prisma contactului cu un lider politic.
Mai mult, rezultatul arată că Tănăsescu s-a aflat în minoritate. Majoritatea care a validat amendamentul a fost formată, potrivit informațiilor G4Media, din Mihai Busuioc, Gheorghe Stan, Cristian Deliorga, Csaba Asztalos și Mihaela Ciochină.
Prin urmare, întâlnirea cu Bolojan nu poate fi folosită drept dovadă că șefa CCR ar fi determinat soluția Curții. Dimpotrivă, pe „Amendamentul Fritz”, poziția sa a pierdut la vot.
Rămâne însă problema de imagine care a declanșat întregul scandal. Atunci când președintele unei Curți Constituționale se întâlnește discret cu premierul cu doar câteva zile înaintea unor hotărâri politice majore, chiar și un vot juridic exprimat ulterior riscă să fie pus sub semnul întrebării.
Iar acesta este exact motivul pentru care asemenea întâlniri trebuie fie evitate, fie explicate complet și imediat.
