Simina Tănăsescu, președinta Curții Constituționale, a făcut declarații care pun sub semnul întrebării legalitatea, logica și chiar autoritatea deciziei istorice de anulare a alegerilor prezidențiale. Într-un interviu, șefa CCR a recunoscut că judecătorii au aflat informațiile decisive în același timp cu populația, odată cu declasificarea documentelor CSAT. O mărturisire care contrazice frontal ideea că decizia CCR a fost fundamentată pe date clare, exclusive și verificate în timp real.
CCR a validat primul tur, apoi l-a invalidat după ce „a aflat ce știa deja poporul”
Tănăsescu afirmă că, la momentul validării primului tur, CCR nu avea nicio altă informație în afara documentelor transmise de CSAT – documente incomplete, fără probe concrete și fără explicații suplimentare. Ulterior, odată cu declasificarea unor materiale, judecătorii au fost puși în fața unor „elemente noi”, apărute în spațiul public, aceleași elemente pe care le vedeau și cetățenii.
Abia atunci Curtea a decis anularea întregului proces electoral.
Cu alte cuvinte: alegerile au fost invalidate pe baza unor informații descoperite în presă în același timp cu electoratul.
Decizie istorică bazată pe informații sosite prea târziu
Tănăsescu admite clar că nu a existat nicio dezbatere internă despre anularea doar a primului tur – deși legal se putea. CCR a ales cea mai radicală variantă: resetarea totală a scrutinului.
Această dezvăluire ridică întrebări grave:
- Cum poate Curtea să invalideze alegeri deja validate, pe baza unor date apărute ulterior?
- Cine a decis momentul și ritmul declasificării documentelor?
- A fost CCR un arbitru independent sau un executant?
CCR a acționat în orb, apoi a oprit jocul
Faptul că șefa CCR recunoaște că instanța supremă de constituționalitate nu deținea informații exclusive, că a decis pe baza unor elemente apărute public, transformă decizia de anulare într-un act nu de justiție, ci de improvizație instituțională.
Un stat care își anulează alegerile fără să aibă toate datele devine un stat vulnerabil.
Iar un CCR care află probele „odată cu cetățenii” devine un arbitru care nu vede fazele, dar fluieră finalul meciului.
