În ultima săptămână au avut loc dezbateri aprinse în Israel pe tema campaniei de vaccinare, iar în urma anunțului că Guvernul va oferi datele despre cetățenii care s-au vaccinat și ce efecte adverse au apărut companiei Pfizer, au declanșat acuzații grave. Guvernul israelian este acuzat că a acceptat să facă un test la scară largă pe oameni cu un vaccin experimental.
“Comitetul de la Helsinki va declara că Pfizer efectuează un experiment uman neautorizat în Israel. Comitetul însărcinat cu supravegherea studiilor la om care se așteaptă să declare campania de vaccinare este un studiu clinic și a necesitat aprobarea prealabilă.
Calcalistul raportează că se așteaptă ca Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului să anunțe că Pfizer efectuează experimente umane neautorizate în Israel.
Comitetul însărcinat cu supravegherea studiilor la oameni este de așteptat să prezinte un aviz la Ministerul Sănătății, afirmând că procesul de imunizare condus de stat cu Pfizer este un studiu clinic și, prin urmare, trebuie aprobat în prealabil.
Comisia supremă de la Helsinki – însărcinată cu supravegherea studiilor la om în Israel – este de așteptat să prezinte un aviz la Ministerul Sănătății, afirmând că campania de vaccinare condusă de guvernul israelian împreună cu Pfizer este fundamental cercetare clinică, un nume de cod pentru studiile pe oameni și astfel, este necesar să primească autorizația explicită a Comitetului. Avizul a fost deja formulat și se preconizează că în zilele următoare va fi predat directorului Ministerului Sănătății Hezi Levy, posibil chiar și astăzi.
„Citind contractul semnat între guvernul israelian și Pfizer, este clar, fără echivoc și fără echivoc că acesta este un studiu clinic din toate punctele de vedere și, prin urmare, trebuia aprobat de Comitetul Helsinki”, a explicat un înalt oficial Calcalist, adăugând: „Și asta va fi scris în avizul Comitetului:„ Nu este nimic în neregulă cu studiile clinice, dimpotrivă, dar studiile clinice (studiile la om) trebuie să obțină aprobarea comitetului și, bineînțeles, de la persoanele pe care procesul se desfășoară, oferind în același timp dreptul de a refuza să facă parte din proces. Acestea sunt chestiuni de bază „, a conchis el.
Președintele Comitetului Helsinki, Prof. Eitan Friedman, a refuzat să comenteze publicația și i-a spus lui Calcalist că Comitetul își va prezenta poziția în mod ordonat și în mod obișnuit, nu prin intermediul mass-media. Deoarece Comitetul este un comitet statutar (înființat în virtutea legii), implicația practică este că va determina dacă experimentul pe oameni pe care Pfizer îl desfășoară în prezent în Israel este ilegal.
Scrisoarea așteptată din partea Comitetului de la Helsinki are o semnificație de anvergură. În primul rând, Comitetul poate stabili că guvernul israelian trebuie să oprească transmiterea informațiilor către Pfizer, lucru care ar putea determina încălcarea contractului de către Israel. Dacă guvernul decide să ignore directiva Comitetului, fiecare cetățean israelian va putea face apel la Curtea Supremă în această privință.
Comitetul poate cere, de asemenea, ca toți cetățenii israelieni să fie informați că rezultatele vaccinului vor fi transmise unei terțe părți și, de asemenea, poate obliga Ministerul Sănătății să solicite aprobarea celor vaccinați pentru a fi un subiect al experimentului.
În plus, nici Comitetul, nici cetățenii Israelului nu au nevoie să utilizeze instrumente legale: o scurtă scrisoare a Comitetului prin care anunța că nu aprobă experimentul ar putea complica foarte mult lucrurile pentru Pfizer și guvernul israelian, deoarece, în urma acestei scrisori, Pfizer nu poate contacta FDA și poate solicita aprobarea finală pentru vaccin. „Este de neconceput ca FDA să acorde aprobarea finală a unui vaccin pe baza unui studiu clinic respins de Comitetul israelian Helsinki”, se spune în ziar.
Lector de comunicare în domeniul sănătății la Școala Internațională IDC Herzliya Dr. Yaffa Shir Raz a răspuns la dezvoltarea de la Helsinki, spunând: „Întrebarea întrebărilor: Unde pune acest scandal Pașaportul Verde? Poate guvernul să continue să promoveze constrângerea experimentului asupra noastră „Drumul către instanță nu a arătat niciodată mai asfaltat și, de data aceasta, este greu de văzut cum îl vor ignora”.
Actualizare: După publicarea raportului Calcalist, președintele Comitetului Helsinki, prof. Eitan Friedman, a emis un refuz, spunând că el și întregul Comitet Helsinki continuă să recomande vaccinul în cei care nu sunt contraindicați, continuând că „vaccinul nu este un studiu clinic. se bazează pe studiu clinic, se bazează pe experimentare. Nu există nicio legătură între vaccin și un test clinic. „
El spune că „agitația” se concentrează în jurul unei singure chestiuni și că „în calitate de comitet suprem, unii dintre membrii săi sunt juriști și citesc părți din acordul dintre Ministerul Sănătății și Pfizer, iar noi, în calitate de comitet de etică, ne dorim pentru a se asigura că drepturile și intimitatea cetățenilor israelieni sunt păzite. „
El a continuat: „De asemenea, atunci când se efectuează un studiu clinic, care este un studiu demn, vrem să știm din punct de vedere științific ce se întâmplă, care sunt efectele vaccinului, care sunt efectele adverse; da, noi foarte mult dorim să știm și să împrumutăm. Dar, vrem să știm dacă, în cadrul contractului cu Pfizer, aceste drepturi sunt protejate. „
Dr. Tehila Schwartz-Altshuler, avocat al Institutului pentru Democrația Israelului, a declarat pentru Calcalist: „Oricine ar putea susține că acest lucru nu este un studiu clinic este pur și simplu un mincinos. Acesta este cel mai amplu studiu al ființelor umane din secolul 21. Israelul devine câmpul experimental , ca să nu mai vorbim de curtea din spate pentru întreaga lume. Poate fi un lucru frumos și altruist, dar acest lucru ar fi trebuit să fie împărtășit cetățenilor din Israel „.
Ea spune: „Nu există o ipoteză de cercetare mai clară decât în secțiunea 2.1 din contractul dintre statul Israel și Pfizer, care prevede că scopul„ experimentului ”este„ să măsoare și să analizeze ”. A spune că nu este cercetare este o minciună. În secțiunea 2.2, cuvântul „date” apare din nou și din nou, iar ideea este că este vorba de informații din care doriți să aflați altceva decât să le transferați în dosarul medical al pacientului pe care l-ați tratat. Aceasta este o colaborare pentru cercetare și, prin urmare, există și „Principii de colaborare”.
Mai mult, Schwartz-Altschuler explică faptul că „articolul 4 – ca în cazul oricărui acord de cercetare medicală – are termeni și rezilieri și există acorduri privind siguranța proiectului. Acest lucru întărește și mai mult faptul că acesta este un studiu. De exemplu, în temeiul clauzei , acordul va fi revocat dacă una dintre părți decide că este „nesemnificativ din punct de vedere științific”. „
Originalul in limba engleză la: https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/295134
